英媒：英国的“双输”选择
【英国《金融时报》12月16道】题：英国的“双输”选择??? 众所周知，在与欧洲的关系中，英国总是会抓住每一个机会，让大好机会白白地溜走。上世纪50年代初，英国之所以对欧洲说“不”，是源于其在二战后过度膨胀的自信心。英国梦想与美国一决高下，把自己想像为雅典，而把美国比作罗马。这样的幻想，本应随着英国在1956年苏伊士危机中的惨败而早早烟消云散。美国显然无意向英国求取古老的智慧。美国已成为一个超级大国，而英国则与法国一样，不过是一个在中东地区行事落伍的中等规模的强国。一个关键的十年就此断送。英国无缘参与欧洲一体化的创建过程。上世纪60年代，英国又失去了一个关键的十年。这一次是由于法国戴高乐将*(General Charles de Gaulle)不信任“盎格鲁撒克逊人”所致。到70年代，英国终于朝着欧洲靠拢，但为时晚矣。法德之间带着澎湃激情的理性联姻，已经有了充裕的时间来扎稳根基。英国仍将是一个新来者——当然会受到欢迎，但俱乐部的其他成员总是用一种怀疑的眼光来看她。她真的与我们有共同的根本价值观和最终目标吗（坦白地说，虽然我们自己对这些东西也并不总是一清二楚）？她认同我们的做事方式吗？英国虽然身在欧洲，但她心也在欧洲吗？回想起来，欧洲是大大错失了让英国全面融入和参与的机会。欧盟在行事上不时偏离民主路线，身为“众议会之母”，英国议会本来或许能够阻止这一点。英国式的实用主义本来也会大受欢迎。往事令人不胜唏嘘：历史无法改写。但2011年发生的一切和英国再次说“不”，令人不由得想起了过去。这已经是英国第二次有意识地孤立自己，而且这一次是在这样一个决定性的时刻。当然，这一次的背景截然不同。欧洲一体化已不是一项机会遍地的新生事业，而是一个为自身生存而战斗的混合体。而正是由于这个缘故，英国这次说“不”，比上世纪50年代那次显得更加不切实际，危害可能也更大。在一开始就成为匈牙利唯一的同伴、与之一同说“不”，对英国来说不大光彩。大不列颠是个天然的岛屿：匈牙利如今在民粹主义多数派的支配下，抱着偏狭的心态，公然仇外，与充满自信的波兰形成了鲜明对比——后者敢于承认德国是欧洲“不可或缺的国家”。因此，从海峡这一边的角度来看，伦敦说“不”既是可以预料的，也是可悲的，是一个自我实现的预言。只用一句话，英国就朝着在欧洲孤立自己的方向迈出了决定性的一步。然而，从很大程度上来说，英国人民——不管是亲欧洲派，还是疯狂的欧元怀疑论者——都未能认识到欧洲内部正在发生的一个根本变化。欧洲正日趋朝着英国观念中的欧洲演变，也就是说，*府间联盟的色彩益发鲜明，而不是一种联邦。这大体上是一个自然而然的过程。法国总统尼古拉 萨科齐(Nicolas Sarkozy)显然盘算了良久，最终认为欧洲太重要了，决不能让欧共体官员独掌大权。在这个紧要关头说“不”，戴维 卡梅伦(David Cameron)不仅让法德之间的紧密联盟得到进一步巩固，也等于把基本上是英国观念中的欧洲，交给了法德同盟去领导。这对盟友实力并不对等，法国明显较弱，而德国较强。